Por la despenalización del infanticidio selectivo

Los padres no deben sufrir restricciones para matar a sus bebés recién nacidos porque éstos son moralmente irrelevantes. Poner fin a sus vidas no es diferente del aborto, es lo que han argumentado Alberto Giubilini y Francesca Minerva, profesores de filosofía y especialistas en ética médica de la Oxford University, en el artículo "After-birth abortion: Why should the baby live?", publicado en el Journal of Medical Ethics.

Los expertos, que ya han sido amenazados por grupos freaks que imagino ligados a la ultraderecha, consideran que los recién nacidos no son verdaderas personas y carecen de derecho moral a la vida: "El estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades que justifican la atribución del derecho a una vida como individuo". Más que personas reales, los recién nacidos serían personas potenciales. Se entiende por personas a aquellos individuos que son capaces de encontrar valores básicos en su propia existencia, tales que, si se les privara de ellos, sentirían una gran pérdida.

El manifiesto reclama que los padres han de tener la potestad de deshacerse de sus bebés si, después del parto, descubren que son anormales, y citan que solamente el 64% de los casos de síndrome de Down son diagnosticados en las pruebas prenatales para detectar y destruir estos fetos. Razonan que cuando el Estado presta asistencia, dar continuidad a estos niños es una carga insoportable para las familias y la sociedad en su conjunto. La conclusión de los autores es que el infanticidio (aborto después del parto) debe ser legal en todos los supuestos en los que el aborto lo es, incluidos los casos en los que el recién nacido no es anormal o subnormal, es decir, es perfectamente normal.

Las tesis eugenésicas en favor de la eliminación de los recién nacidos con taras severas no son nada nuevas. Se remontan a las civilizaciones antiguas y, en el siglo XX, han estado vigentes en países de vanguardia como Alemania y los Estados Unidos, y en China ya sabemos que existe una política agresiva de promoción de los individuos sanos. Ni que decir tiene que una cosa es que el Estado practique abortos o eutanasias por la fuerza, lo que a cualquier persona sensata le da escalofríos, y otra que sencillamente se abstenga de intervenir en la planificación familiar de la ciudadanía. ¡Esto sí! Menos Estado y menos leyes. Escrupuloso respeto a la intimidad de las personas, despenalización y desregulación, y que los padres se entiendan con los doctores sin injerencias externas.

Hay que respetar la libertad individual y las decisiones de la gente. No debemos imponer nuestra moral, nuestras costumbres y nuestro estilo de vida a los demás. Si una familia tiene la desgracia de tener un hijo subnormal y desea quedárselo, perfecto, adelante, no seré yo quien intente convencerlos de lo contrario. Hasta me viene a la memoria una familia con la que me crucé en un supermercado hace años: los progenitores, tres hijos adolescentes, uno con síndrome de Down, y los otros dos hijos, un chico y una chica, prodigándose en cuidados con su hermano. Aquello me emocionó. Pero de la misma forma que digo esto, admito que si mi hipotética mujer estuviera embarazada y se revelara que el feto tiene defectos graves, propondría inmediatamente la comisión del aborto (la última palabra sería de ella, claro). Y si la anomalía sólo se manifestara tras el parto, incitaría al abandono de la criatura. Si se me permite la redundancia, no hay nada más natural en la naturaleza que una madre o un padre abandonando a su cría. Es algo instintivo. Detectas lo que es viable y lo que no. El fuerte (el nacido) decide la suerte del débil (el no nacido o recién nacido). Es lo más justo del mundo.

Fuente: Killing babies no different from abortion, experts say