9 de septiembre de 2014

Guardians of the Galaxy

"They call me terrorist, radical, zealot because I obey the ancient laws of my people, the Kree, and punish those who do not. Because I do not forgive your people for taking the life of my father, and his father, and his father before him. A thousand years of war between us will not be forgotten!" Ronan the Accuser


Guardians of the Galaxy nos cuenta una historia interesante con unos personajes que se dejan querer y una acción deficiente que, cuando se manifiesta, baja en picado el rendimiento del film. Mientras lo veía me congratulaba por el humor y la ausencia de escenas de infantilismo vergonzante que caracterizaron la, hoy por mi repudiada, precuela de Star Wars; pero al tiempo, echaba de menos una violencia estimulante, batallas como la de las naves de Obi-Wan Kenobi y Jango Fett en Star Wars: Episode II - Attack of the Clones (2002).

Se ha hablado mucho de esto, del prólogo en la Tierra, con el protagonista de niño y con su madre, enferma, moribunda. Ha gustado mucho. A mí me disgusta porque el niño hace una interpretación lamentable y porque la secuencia, incluida la abducción, la percibo forzada, teatralizada, como hecha con prisas, con falta de interés. Inmediatamente después, cuando saltamos al presente y al planeta Morag, donde nuestro héroe logra robar el Orbe, la función se fortalece, dando un salto de calidad cuando contemplamos la gloriosa nave insignia Dark Aster y al ocupante que la comanda, Ronan el acusador, un kree opositor a la política del Imperio kree, un líder espiritual y figura de autoridad que ha denunciado el acuerdo de paz entre los imperios Kree y Nova, y se ha embarcado en una yihad o cruzada para expurgar la Vía Láctea del Imperio nova y sus dioses.

Observando su demente personalidad, la profundidad de sus creencias, no he tardado en sentir cariño por Ronan, por su tarea evangelizadora. ¡Cómo lo he celebrado! No nos equivoquemos, la religión puede haber trastornado a Ronan, pero su inteligencia está intacta, sabe calcular sus fuerzas y, solamente cuando se siente con poder suficiente, cuando se apodera del Orbe y de la Gema del Infinito que contiene, se atreve a desafiar al titan que las codicia, el titán Thanos, considerado el ser más poderoso del Universo. Desearía que Ronan y Thanos salieran más, que conociéramos más detalles sobre la subordinación de Ronan a Thanos, sobre el íntimo deseo de aquél de rebelarse también contra éste. Mi afección por Ronan en modo alguno se traslada en desafección por los guardianes: Star-Lord, Gamora, Rocket, Groot y Drax. Buenos personajes. Sí, me importa lo que les ocurre. Me caen bien y puedo sufrir con sus desgracias, alegrarme con sus dichas e incluso reírme cuando se pelean borrachos durante la partida en Knowhere. ¡Rocket es sensacional! Es la consecución del personaje digital carismático que George Lucas quiso crear, que me niego a nombrar, y con el que fracasó estrepitosamente en 1999.

Hay que destacar la relación entre las hijas de Thanos, Gamora y Nebula. No es una relación de amor-odio sino de amor por parte de Gamora y de odio por parte de la celosa Nebula. De entrada, Gamora aparece como una asesina más capaz, más de la confianza de Ronan, aunque Nebula es más despiadada. Dos mujeres a seguir, si bien, los personajes que me fascinan son los que ostentan el mayor poder y los menores escrúpulos: mi mirada, mi imaginación, vuelan hacia Ronan y, más allá, hacia Thanos, quien se ríe de imperios, religiones, y ambiciona lo que yo habría ambicionado: el poder absoluto.

Nebula.—After Xandar, you're going to kill my father?
Ronan.—You dare to oppose me?
Nebula.—You see what he has turned me into? You kill him and I will help you destroy a thousand planets.

Las flaquezas del film las hallo en un tono light y el empleo de una violencia amanerada, sin sangre y con armas que siempre disparan rayos aturdidores en vez de letales. La pobreza de las batallas de naves es un problema, un latazo, tanto la de las cápsulas en Knowhere como la de los Ravagers y Nova Corps contra el Dark Aster en Xandar. Bostezaba en estas contiendas. Los efectos visuales, buenos sin llegar a sobresalir u ofrecer nada novedoso, de nada sirven cuando el concepto de la batalla y la técnica cinematográfica son defectusosos, una sobreexposición de naves, disparos y explosiones sin los pies y cabeza que tenía el ataque rebelde a la segunda estrella de la muerte, en Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi (1983). En Guardians se evidencias vicios de las técnicas cinematográficas del presente.

Es Ronan quien ha de venir al rescate, en la batalla final en Xandar, para sacarme del sopor con una frase memorable y la orden a los pilotos de sus cazas de que activen el "protocolo de inmolación", que los lanza de cabeza contra los edificios de Xandar, que dicho sea de paso, tiene una arquitectura, un diseño de producción, de esos tipo New-York-del-futuro, a lo Coruscant, que tantas veces hemos visto y tanto hastío pueden llegar a causar. A Glenn Close le han hecho interpretar un papel doloroso de ver, a John C. Reilly también y, con la excepción de los cazas con forma de estrella cambiante de los Nova Corps, todo Xandar y casi todo lo que acontece en Xandar es un desastre.

Las armas de Guardians of the Galaxy disparan energía directa, no proyectiles, de modo que no pueden encasquillarse. Hay que lamentar pues la falta de energía en la guerra y celebrar a los individuos que componen el plantel de esta buena película que te deja con buenas sensaciones y, lo que es muy importante, con ganas de que se cumpla la promesa en los créditos finales de que regresarán, que indudablemente lo harán a la vista de la taquilla cosechada. Apruebo al director, James Gunn y le apelo a trabajar para corregir los defectos. Quiero ver nuevas aventuras de Chris Pratt, un sinverguenza íntegro, a lo Han Solo, como Star-Lord; de Zoe Saldana, menos dura de lo que aparenta, con un cuerpazo (un adolescente exclamó —¡qué culo!—durante mi sesión en el cine), como Gamora; de Bradley Cooper como el simpático Rocket; de Vin Diesel como el bondadoso Groot; y de Dave Bautista como el irreflexivo Drax. Concretamente, si los dobles y la magia del cine no me han engañado, Zaldana me ha parecido que brilla en una persecución en Xandar. Diría que es ella la que se mueve con agilidad y velocidad. ¡Estos son los guardianes de la galaxia!

No habría quitado nada. Habría devuelto a la sala de montaje las batallas y añadido veinte minutos con más Ronan y más Thanos. Me desconsuela esta maldita tendencia de Hollywood de frustrar las ansias de los fans privándoles de tiempo de juego con personajes ilusionantes. Nos lo hicieron con Vader en las precuelas y con Galactus en Fantastic Four. No hay quien lo entienda.

Mi nota para Guardians es de 7 con mucho, 8/10 en el redondeo al alza.


"The only matter I do not take seriously, boy, is you. Your politics bore me! Your demeanor is that of a pouting child. And apparently you alienated my favorite daughter, Gamora. I shall honor our agreement, Kree, if you bring me the Orb. But return to me again empty handed and I will bathe the star-ways with your blood." Thanos amenaza a Ronan

30 de agosto de 2014

¿Conoces a Deontay Wilder?



No es exageración ni retórica florida. En el boxeo, en la categoría de los pesos pesados, ha emergido una figura que desata apegos y desapegos, Deontay Wilder, cuyos golpes estremecen a sus rivales y agitan el debate sobre el futuro de la división y del supercampeón imbatido desde 2004, Wladimir Klitschko. Cuando queremos saber algo sobre deporte, a quienes primero hay que preguntar es a los que más saben, los deportistas. Obviando al recientemente retirado alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, los dos mejores pesos pesados de la última década son —en mi opinión— Wlad y David Haye, y ambos señalan a Wilder como la próxima fuerza hegemónica, como también lo hacía Emanuel Steward, el difunto entrenador de Thomas Hearns, Lennox Lewis y Wlad. Ahora os diré lo que pienso yo: estoy impresionado. Experimento emociones que no había tenido desde los años 80 y la erupción de Mike Tyson, mi dios supremo.

Wilder tiene semejanzas y diferencias respecto a nuestro Mike. Entre las segundas, Wilder es un boxeador gigante, un titán de 201 cm, complexión atlética, juego de pies torpe, inestable, defensa vulnerable y tendencia a enloquecer y lanzar golpes a remolinos (casi destruye a un árbitro) cuando abre una brecha en la defensa rival. Y entre las primeras, las semejanzas, la velocidad y una pegada devastadora, precisando que cada uno a su manera, pues Wilder es un boxeador de larga distancia que se basa en un único golpe, el cross, mientras que Tyson era un boxeador de corta distancia, un contragolpeador natural, que se basaba en combinaciones letales de hooks al cuerpo y uppercuts a la cabeza. Por sí solo, el cross de Wilder quizá sea el golpe más perforante de blindajes que haya visto. Los rivales caen como fulminados por un rayo. Es cierto que tengo mis reservas sobre la capacidad de Wilder para encajar castigo. Percibo que su elevada estructura se tambalea fácilmente cuando recibe golpes en la cabeza, y a buen seguro que los recibirá porque, como he explicado, no es Floyd Mayweather, Jr. y en su historial sin parangón de 32 victorias, todas ellas por KO (nadie ha superado el cuarto asalto), la oposición ha sido bastante mejorable, cuando en el historial de Tyson en 1986, cuando estaba a las puertas del título mundial, como Wilder ahora, ya había rivales no voy a decir notables, pero sí buenos. Por supuesto, Tyson mostraba una fortaleza defensiva con la que sus fans dormíamos tranquilos. Era elusivo, se protegía y fintaba. No solía ser alcanzado y, cuando lo era, absorbía el impacto y seguía adelante.

Vamos a ver lo que ocurre con Wilder. Es el hombre a seguir. La prueba de la verdad se acerca porque su próximo combate es por el título mundial de la WBC, contra Bermane Stiverne, un púgil fuerte, que encaja y golpea bien, aunque también susceptible a ser golpeado, un blanco estático, por lo que pronostico una victoria de Wilder por KO. La mera potencia de sus golpes va a derribar a Stiverne, que suele pelear contra las cuerdas, a la espera del contragolpe. Después, si estoy en lo cierto y Wilder pasa la prueba, a soñar con un combate contra el mejor, contra Wlad, campeón de la IBF, WBO e IBO, claro que como el boxeo es un negocio, y es bueno que así sea, el enfrentamiento podría demorarse, calentarse, haciendo que Wlad y Wilder defiendan sus títulos contra comparsas, y por supuesto deseando el regreso a la competición de Haye, atleta formidable y guapito de cara. Si me preguntaran cuáles son los más fuertes hoy, respondería que Wlad es el número 1, Haye el 2 y Wilder el 3. Apostaría por Wlad y Haye contra Wilder.

No me engaño, sé que esto no es desfile de modelos. Aun cuando los mejores de la actualidad, los tres boxeadores que he mencionado, están en una forma extraordinaria, no siempre gana el más guapo. El boxeo, en los pesos pesados, es una competición en la que prima la fuerza física y la pegada, y es por ello que muchos boxeadores de calidad notable, incluso grandes campeones de la historia, han exhibido un aspecto físico deplorable, como el de los competidores de powerlifting o como "atletas" que comparten pista con Usain Bolt, Allyson Felix y compañía, hablo de los lanzadores de peso, barrigones, glotones. Lo principal es la fuerza y los hombres gordos suelen ser fuertes. Lo bonito del boxeo y los pesos pesados es que es posible enfrentar a boxeadores con características físicas que difieren en extremo, tipos relativamente pequeños, corpulentos, fondones, como David Tua, con tipos de estatura NBA y un cuerpo tallado en marmol, como Anthony Joshua, ese ilusionante espécimen que ha estado entrenando con Wlad en los pasados días. Si es que hasta hallamos ejemplos de boxeadores que empezaron sus carreras con una fisonomía atlética, con movilidad y velocidad, para con los años, mantener la competitividad pese a transformarse en boxeadores gordos, de movimientos perezosos, aunque más fuertes, como Muhammad Ali. Reconversión.

Vídeo: Deontay Wilder vs. Siarhei Liakhovich (2013). KO en el primer round. Liakhovich sufre convulsiones por la conmoción cerebral. Wilder puede matar. ¿Qué dicen las feministas que niegan la inferioridad física de la mujer respecto al hombre? Las hay. He leído debates y me consta que las hay. ¿Se atreverían a elegir una campeona hembrista que desafiara a Wilder? ¡Locas! La apología de la igualdad en todos los ámbitos es un disparate. El Homo sapiens evidencia dimorfismo sexual y el macho es mucho más fuerte que la hembra. En un futuro artículo presentaré a un nuevo deportista que aún es poco conocido, una mujer, Tori Bowie, mi favorita a la medalla de oro en los 100 metros en los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016.

9 de agosto de 2014

Marvel censuró a Barry Windsor-Smith en The Song of Red Sonja


Detalle de Red Sonja en Conan the Barbarian #24 (1973)

Detalle de Red Sonja en Savage Sword of Conan #82 (1982)

The Song of Red Sonja (1973) es un gran comic que, como las grandes películas, obra en el lector-espectador una enajenación transitoria: te arrebata de la realidad y te arroja a la fantasía. Provee felicidad. He aquí una de esas aventuras que me lleva al éxtasis desde el comienzo, con el baile de Red Sonja en una taberna de Makkalet, ciudad de Hyrkania sitiada por el Ejército de Turan. El erotismo, la provocación femenina de Sonja, levanta las pasiones de los machos intoxicados y una pelea sobreviene entre un gigante de Brythunia al que llaman Jax y un joven de Cimmeria. La fuerza bruta de Jax, superior, compensa en cierto modo su lentitud de movimientos y el retraso mental que heridas de guerra han dejado en su cerebro. No obstante, la extraordinaria fuerza de Conan es igualada por su destreza y agilidad. Es el guerrero más grande de la Hyborian Age. Drax es para Conan lo que Jess Willard fue para Jack Dempsey. Refrescándose en una fuente de Makkalet tras la pelea, Sonja detiene los avances sexuales de Conan y le engatusa, insinuándole que le concederá sus favores si le ayuda a realizar una misión en el palacio real. —No debes confiar en una mujer —le dijo el padre de Conan a su hijo en el maravilloso film Conan the barbarian (1982).

En América no existe control público de los medios. No hay censura gubernamental. Existe autocensura y Marvel se adhería a los principios del Comics Code Authority, un equivalente a lo que el cine sufrió con el Hays Code. El trabajo de Barry Windsor-Smith en The Song of Red Sonja fue censurado por Marvel en la página que muestro en la introducción de este artículo. Lo sabemos gracias a que, por mala conciencia o la razón que fuera, Marvel republicó The Song of Red Sonja con los dibujos originales de Smith en Savage Sword of Conan #82 (1982). Por consiguiente, podemos comprobar las diferencias, cómo se ocultó medio pecho de Sonja y cómo las manos de Conan pasaron de estar bajo el agua y en el trasero, a sobre el agua y en la cintura. ¡Los niños se salvaron del trauma! Una alteración ridícula que solamente puede causar una risa de desprecio. Según algunas fuentes, el encargado, mandado, de efectuar la censura fue el mismísimo John Buscema. Ahora sonrío con nostalgia al recordar The Song of Red Sonja y cómo, cuan Klye Reese con la foto de Sarah Connor y aun en su versión censurada, de niño me deleitaba memorizando cada rasgo, cada curva de la historia escrita por Roy Thomas y dibujada por Barry Windsor-Smith.

The Song of Red Sonja puso fin al periodo de Smith en Conan the barbarian, la gloriosa primera etapa. Su supuesto censor, Buscema, tomó el relevo en Conan the Barbarian #25 (1970) – The Mirrors Of Kharam Akkad, abriendo una nueva etapa repleta de triunfos, de conquistas artísticas.

19 de julio de 2014

Putin debe entregar a quienes hayan derribado el Malaysia Airlines Flight 17



Cautela, todas las opciones deben ser consideradas, pero la hipótesis más probable de ser cierta es la de que, con mayor o menor grado de colaboración rusa, los rebeldes prorrusos son los autores del derribo del Malaysia Airlines Flight 17 (MH17) en Donetsk. Los rebeldes poseen misiles tierra-aire de alcance corto y medio, como demostraron con el derribo el 14 de junio de un Ilyushin Il-76 ucraniano en el oblast vecino de Luhansk, y como confirmaron el 14 de julio con el derribo de un Antonov An-26 ucraniano en Donetsk. Además, el 16 de julio fue derribado un Sukhoi Su-25 ucraniano, tal vez por misiles aire-aire de un Mikoyan MiG-29 ruso. No hay duda de que Rusia está interviniendo directa e indirectamente. Lo cierto es que, a diferencia del Il-76, derribado cuando aterrizaba con misiles portátiles 9K38 Igla, el An-26 y el Boeing 777 de la infortunada Malaysia Airlines han sido alcanzados volando a alta cota, con misiles mucho más potentes, es posible que con los misiles de medio alcance Buk que los rebeldes se jactaban en las redes sociales de poseer.

Aunque procedan de una parte interesada, concedo credibilidad a las grabaciones publicadas por Ucrania de supuestos rebeldes conversando por radio sobre las circunstancias del derribo, conversaciones que vendrían a demostrar que dispararon ellos, que pensaban que se trataba de un avión ucraniano, y que se hallaban confusos al encontrarse con los restos de un avión civil de Malaysia Airlines. Pienso que fue un trágico error y una negligencia criminal, que ha desencadenado una batalla propagandística por ocultar la evidencia y culpar del derribo al enemigo. Aquí es donde Vladimir Putin se juega su crediblidad, su prestigio. No seré tan estúpido como para pedirle que renuncie al este de Ucrania, que ceda Crimea y que proclame la indivisibilidad de Ucrania... no, la guerra, que para mí es como un partido de fútbol, debe seguir su curso natural, con certeza influenciada por este dramático hecho; lo que le pediré a Putin es que no eche balones fuera, que admita su parte de responsabilidad en esta tragedia y que entregue a la justicia internacional a los autores materiales del derribo. No es una causa general contra Rusia... como he explicado, mi teoría es que nos hallamos ante una negligencia criminal, no ante un crimen de guerra.

Hay que notar una imprudencia temeraria por parte de la aerolínea, Eurocontrol o quien haya dado permiso para que los aviones sobrevuelen una zona tan peligrosa como esa. El espacio aéreo sobre Donetsk estaba cerrado por debajo de 7,900 metros. El MH17 volaba a 10,060 metros cuando fue destruido. Con los antecedentes de las últimas semanas, no era disparatado prever que algo así podría ocurrir. Es que si te paras a pensarlo, el del este de Ucrania es hoy por hoy el pasillo aéreo más peligroso del mundo. Que yo sepa, ni los combatientes del recién nacido Estado islámico o los talibanes cuentan con sistemas antiaéreos de alcance medio, capaces de derribar aviones comerciales en vuelo de crucero. Prefiero sobrevolar las regiones insurgentes de Irak, Siria o Pakistán, que el este de Ucrania, armada con baterías eficaces y asesores militares rusos.

Obviamente, esto no puede quedar así, no va a quedar así. Habrá que dirimir responsabilidades y pagar compensaciones a las familias de pasajeros y tripulación. Quién sabe si la factura recaerá sobre las hipotéticas repúblicas independientes de Donetsk y Luhansk, o sobre la Madre Rusia. Ayer, en la Cadena SER, unas mujeres-cuota mediocres, de la escuela de Nativel Preciado, y un presentador anónimo, se lamentaban de que nada cambiará... se equivocaban porque sí cambiará, lo que ha sucedido es muy gordo. La presión sobre Putin va a doblarse. Las sanciones económicas pueden multiplicarse. El gesto de Barack Obama denota la gravedad de la disputa, del continuo deterioro de las relaciones con Rusia; nuestro vecino David Cameron de desliza hacia la retórica bélica; y Angela Merkel, posiblemente la pieza clave para confrontar a Putin, ya no es complaciente con el oso ruso. Están aquí. Hay serias consecuencias. Es una crisis internacional como la del Korean Air Lines Flight 007 en 1983.

Mariano Rajoy ha dicho lo que tenía que decir, poco, en su línea torpe, que es una salvajada y que debe haber una investigación exhaustiva. Desconozco si el PSOE y su nuevo secretario general, el guapo Pedro Sánchez (es clavado a John Gavin en Spartacus [1960]), han dicho algo que no sea compañeros y compañeras. Y de los comunistas de Podemos solamente sé por mi amigo Espantapájaros (aceptamos Alberto Garzón como mamífero de Podemos), que está más al día que yo, que son prorrusos, antieuropeos (la Europa neoliberal y tal) y antiamericanos; estaré atento a ver si dicen algo concreto. Las explicaciones políticas del derribo ya las medio sabemos.

Un recuerdo a las víctimas del MH17.

23 de junio de 2014

ISIS

dc681e7b 3eeb 3591 b18f 5776897c7a03 f7f802d3 ed52 3ea1 a768 547f7a9364dd e09b7ace 2f2f 3ace bef1 5e3a26ea5769 1bef727c dd38 3184 9434 1787460bdf3e
Fuerzas Especiales Jordanas, mayo-junio 2014

Al final, resulta que la progresía tenía parte de razón. Es un desastre. El corto plazo fue un triunfo, pero el medio y largo plazo se han atragantado. El costo de la ocupación de Irak y del respaldo económico a su gobierno y sus fuerzas armadas no ha merecido la pena. El Ejército iraquí, entrenado por los Estados Unidos, es un chiste. Por primera vez desde la Guerra de Irak de 2003, se puede hablar abiertamente y sin exagerar un ápice de una guerra civil. Irak está partido de facto en tres áreas: la kurda, y las árabes chií y suní. El ejército terrorista suní, ISIS, avanza en todos los frentes y existe el riesgo de que Bagdad caiga en sus manos, razón por la cual los USA han enviado fuerzas especiales para el caso de que su embajada deba ser evacuada, como en Saigón en 1975. No es broma.

He de admitir que, puesto que el Gobierno iraquí del chií Nouri al-Maliki me es indiferente, he seguido la ofensiva del ISIS con cierta desfachatez, riéndome con sus avances y deseando su entrada en Bagdad para disfrutar del bochorno internacional consiguiente. Ya hay que tomárselo así. Que el premio Nobel de la Paz envíe ahora a 200 asesores militares, después de una década de asesoramiento, es para tomárselo a cachondeo. Es grotesco que, en la lucha contra el ISIS, América busque la alianza con Irán en la Guerra Civil Iraquí, y se enfrente a Irán en la Guerra Civil Siria. Digo lo mismo que Ken Watanabe en Godzilla: "Let them fight". Dejadlos que luchen entre ellos en Irak. No a una intervención terrestre occidental.

En mi opinión, Barack Obama debe adoptar una política realista y buscar la solución menos mala. Si en Irak es realmente precio sostener al gobierno chií, que a estas alturas tendrán que explicarme por qué, hágase con una campaña militar aérea en la que se liquide a los militantes islámicos en ataques de precisión, presionando diplomáticamente a los saudíes para que corten la financiación al ISIS. Y en Siria, que no haya vergüenza para reconocer la injusticia cometida y préstese auxilio, armas químicas y lo que haga falta al presidente Bashar al-Assad, azote del terrorismo, héroe nacional y modelo de musulmán educado. Como dice Joseph Fiennes en Enemy at the Gates, necesitamos héroes. Yo conozco dos héroes en esa región del mundo: el mencionado Assad y su majestad Abdullah II de Jordania, otro musulmán educado y con visión de progreso, un valioso aliado al frente de un reino que también está amenazado. Los combatientes del ISIS han tomado posiciones en la frontera jordana. A los amigos jordanos no les debe abandonar en ninguna circunstancia. A la primera señal de penetración del ISIS en territorio jordano, Obama debe ordenar la movilización del United States Marine Corps y un desembarco en Jordania a través del Golfo de Aqaba. Que lleguen los refuerzos. Que lleguen los americanos.

Sigo oponiéndome con argumentos racionales al aislacionismo que profesa un sector del liberalismo. Un país que se aísla se debilita. Para ser fuertes, es imperativo que América, Rusia, China o quien sea defienda sus intereses estratégicos. Lo que puede discutirse es cómo. Me remito al programa (incumplido a raíz del 11-S) de George W. Bush en las elecciones presidenciales de 2000: no al nation-building. Si se va a la guerra, se va con objetivos claros y con todo el potencial ofensivo. Lo suscribo, en el entendido de que ir a la guerra debe interpretarse con flexibilidad. Gracias a la superioridad aérea y tecnológica, campañas puntuales de bombardeo aquí y allá no deben describirse como ir a la guerra formal. El paradigma ha de ser la Guerra de Libia, ganada dejando a los libios el trabajo sucio. Paso al frente de las máquinas, los drones, cada vez más automatizados, cada vez más cerca de Skynet, cada vez mejores. Con los robots se causan estragos entre las líneas enemigas, sin riesgos, sin bajas, con nulo o escaso coste político para las naciones que los poseen. Empleo de la superioridad militar.

Ejes para una política pragmática en Irak:

1. Bombardeos contra el ISIS en Irak a discreción de Obama, tanto me da si sí que si no.
2. Acercamiento a Bashar al-Assad en Siria. América e Israel están mejor con él que con el ISIS, y los sirios también.
3. Garantías de seguridad para Jordania. Un ataque al Reino Hachemita de Jordania será un ataque contra los Estados Unidos de América.

Cambiando de tema pero siguiendo con reinos, manifiesto mi simpatía para Felipe VI y su mujer, delgada y elegante, Letizia Ortiz. Son los reyes de España. ¡Vivan los reyes! Es que da gusto verlos. Se me hace absurdo un debate acalorado entre una monarquía como la española, o una república como la alemana, en la que el presidente (que pocos españoles sabrán ni quién es), como jefe de Estado, solamente tiene poderes representativos. ¿No veis la poca diferencia que existe? No haré batalla de ello, de si tenemos lo uno o lo otro. Me limitaré a juzgar la competencia del jefe del Estado, y de entrada, nada me hace pensar que Felipe VI no vaya a ser tan buen rey como su padre Juan Carlos I, o incluso mejor. Es que solamente la imagen de la familia, con esa mujer y esas hijas. prestigia a España. Los británicos, en el Daily Mail, se maravillaban con nuestros reyes. Sobre la abdicación de Juan Carlos, pienso que se ha debido a razones exclusivamente médicas, a su manifiesta incapacidad física.

Concluyo expresando mi rotunda condena al partido comunista Podemos y a su Conducător Pablo Iglesias Turrión. Comprendo que mucha gente, de buena fe, haya sido embaucada por la inteligencia y elocuencia de Iglesias, cuya oratoria da mil vueltas a la de la mayoría de políticos de España, cosa nada difícil, sea dicho. Pero Iglesias es un ultrademagogo. Un político que regala pisos y billetes de 500€ para todos es un farsante. Sus propuestas económicas chocan con el sentido común, atentan contra la propiedad y la libertad, son incompatibles con el euro y la Unión Europea, y son compatibles con la República Popular Democrática de Corea, sí, la del brillante camarada Kim Jong-un, no la Corea próspera con economía de mercado, o de mercaderes, que diría despectivamente Iglesias. No al comunismo. No al colectivismo. No a las expropiaciones. No a los fracasados. Libertad para relacionarse, comerciar y poseer riqueza. Podemos será expuesto y destruido. Los españoles podrán ser de centroizquierda, pero no son comunistas.
Los fuertes han sido segregados por la propaganda quejumbrosa de los débiles